A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság jogerősen helybenhagyta az OKTVF természetvédelmi bírságát.

Egy tagunk 2012-ben megsértette a Csobánc engedélyt, ezért őt súlyos pénzbüntetéssel sújtották. Meglepetésünkre ezután a SIRESZ-re is kiróttak 250,000 Ft bírságot. Annyira hittünk megbüntetésünk megalapozatlanságában, hogy két sikertelen fellebbezés után minden bizalmunkat a bíróságba vetettük. A pert elvesztettük, az ítélet jogerős. ( - beszámoló - ) Az alábbi link-mellékletekből megismerhetők a történet részletei valamint egy szubjektív válasz arra a kérdésre, hogy:

Ésszerű-e egy társadalmi szervezetnek a jogkövetést népszerűsítenie, ennek elősegítésért áldozatokat vállalnia és ezirányú tevékenységében makulátlan példával járnia elöl?

A válasz: „talán”, de jelen példában ez rengeteg társadalmi munka elvégzése után a szervezetnek még 371,600 Ft tanulópénzébe fog kerülni. Ebből 250,000 forintot bírságként kell kifizetnie, miközben tevékenységében sem a természetvédelmi hatóság, sem a bíróság nem talált szemernyi kifogásolnivalót sem.

Kezdettől fogva azt az álláspontot képviseltük, hogy az engedély egymást kizáró, kétféle számon kérhető feladatot illetve kötelezettséget tartalmaz:
1: ami a szövetség kötelezettsége (amit a személy képtelen is ellátni helyette)
2: kötelezettségek amiket csak természetes személy tud betartani vagy megszegni, de ezekben a szövetség a tagját nem képes befolyásolni

Soha nem akartunk semmilyen mértékű felmentést a felelősségünk alól, csupán azt a korrektséget, hogy mindenki a saját tevékenységéért illetve azért tartozzon felelősséggel amire egyáltalán ráhatása, befolyásolási képessége van. De megértve, hogy a hatóságnak minden előfordulható esetre kell egy felelős, tettünk még egy kiegészítést: 1+2: Amennyiben az engedélyt megsértő személy nem azonosítható be, de tudható, hogy az illető az engedélyes szövetség tagja, akkor a szövetség tartozzon felelősséggel a személy által elkövetett szabálysértésért is.

A bíróságon is kifejtettük, hogy az engedélyben tulajdonképpen benne van csak nincs szétszálazva a kétféle felelősség-alanyiság kezelése, sőt akár az 1+2 kiegészítés olvasata is. Mert az engedély általánosságban mondja ki a 3. oldal 3. bekezdésében, hogy:

"... előírásaim megszegése esetén a Tvt. 80. §-a alapján a jogellenes tevékenység végzője természetvédelmi bírság fizetésére köteles ..."

A bíróságtól azt kértük, hogy alkalmazza az engedély idézett részét, a bíróság bontsa le azt a jogalanyok szintjére és ezzel el is törölheti a szövetségre kivetett bírságot. Ma már azt gondoljuk, hogy erre a közigazgatási bíróságnak intézményesen nincs hatásköre, mert csak a törvénytelen hatósági eljárást bírálhatja felül. Tanulópénzünkért ezt a tanulságot kaptuk és a közléssel a többi társadalmi szervezet figyelmébe ajánljuk.